本校學位論文庫
CITYU Theses & Dissertations
論文詳情
林滿
尹芳
大健康學院
應用心理學碩士學位課程
碩士
2017
澳門某學校的中學生（含小六）暴力行為現狀，成因及認知干預心理研究
A Macao Middle School Student (Include Sixth Grade) Violence Current Status, Reason And Cognitive Intervention Psychology Research
學生暴力 ; 認知干預 ; 認知行為治療 ; 理情行為治療法
Student violence ; cognitive intervention ; cognitive behavioral therapy ; Rational - Emotive Behavior Therapy
學生暴力已成為全社會嚴重和注意的社會問題。針對本澳某學校的全校學生(中學和六年級學生)進行研究，藉此希望能分析了解：1.某學校的中學和六年級學生暴力行為現狀的影響因素；2.認知干預後的結果比較；3.深度認知干預後的結果比較。
研究通過進行量性的橫斷面研究和實驗性研究，對總體收集攻擊問卷前後測調查、對實驗組進行認知干預和深度實驗組進行獨立認知干預(對照組不干預)。
研究結果顯示，學生暴力行為在同學關係上得分存在顯著差異；身體攻擊在母親(包括養母、繼母)對你的管教方式上得分存在顯著差異；言語攻擊在成績得分存在顯著差異；間接攻擊在同學關係存在非常顯著差異和母親(包括養母、繼母)對你的管教方式上得分存在顯著差異；憤怒在年齡和同學關係上得分存在顯著差異；敵意在年齡和同學關係上得分存在顯著差異。以上各項是學生暴力行為產生的主要影響因素。
學生暴力行為在性別、年級、家庭類型、獨生子女、父母間對教育態度一致性、老師關係、好朋友數目得分無顯著差異。
實驗組均不達顯著和效果不佳，違反實驗組假設。深度實驗組均達顯著和效果良好，除語言攻擊不顯著但效果良好，符合深度實驗組假設。
針對澳門學生進行調查和認知干預心理研究結果，能有效用於澳門學生暴力行為成因分析、干預策略(深化深度干預內容，有效改善學生暴力行為)和建議上。
研究通過進行量性的橫斷面研究和實驗性研究，對總體收集攻擊問卷前後測調查、對實驗組進行認知干預和深度實驗組進行獨立認知干預(對照組不干預)。
研究結果顯示，學生暴力行為在同學關係上得分存在顯著差異；身體攻擊在母親(包括養母、繼母)對你的管教方式上得分存在顯著差異；言語攻擊在成績得分存在顯著差異；間接攻擊在同學關係存在非常顯著差異和母親(包括養母、繼母)對你的管教方式上得分存在顯著差異；憤怒在年齡和同學關係上得分存在顯著差異；敵意在年齡和同學關係上得分存在顯著差異。以上各項是學生暴力行為產生的主要影響因素。
學生暴力行為在性別、年級、家庭類型、獨生子女、父母間對教育態度一致性、老師關係、好朋友數目得分無顯著差異。
實驗組均不達顯著和效果不佳，違反實驗組假設。深度實驗組均達顯著和效果良好，除語言攻擊不顯著但效果良好，符合深度實驗組假設。
針對澳門學生進行調查和認知干預心理研究結果，能有效用於澳門學生暴力行為成因分析、干預策略(深化深度干預內容，有效改善學生暴力行為)和建議上。
Student violence has become a serious and concerned social issue for the entire society. Conduct research on a Macao middle school students (include sixth grade), in this hope to analyze and understand:1. Factors affecting the current state of violence in a school students; 2. Comparison of results after cognitive interventions; 3. Comparison of results after deep cognitive interventions.
The study conducted quantitative cross-sectional studies and experimental studies, The pre-test and post-test survey of the overall collection attack questionnaire, the experimental group performed cognitive interventions and the depth experimental group performed independent cognitive interventions (the control group did not intervention).
The results of the study show that student's violent behavior have significant difference in the student relationship; physical aggression have significant differences in the mother discipline (including adoptive mothers and stepmothers); verbal aggression have significant difference in the scores of the student; indirect aggression have very significant difference in the student relationship and significant differences in the mother discipline (including adoptive mothers and stepmothers); anger have significant differences in age and he student relationship; the hostility have significant differences in age and he student relationship. The above items are the main influencing factors for student violence.
Student violence behavior have not significant difference in among gender, grade, family type, only child, parental attitude toward education, teacher relationship, and number of good friends.
The experimental group have not achieve significant and poor results, and violated the experimental group hypothesis. The deep experimental group have achieved significant and good results, except that the verbal aggression have not significant but the result is good, which conformed to the hypothesis of the deep experimental group.
Conducting surveys and cognitive interventions for students in Macao. Can be effectively used to analyze the cause of violence in Macao students, intervention strategies (research the content of deep interventions, effective improvement of student violence) and recommendations.
The study conducted quantitative cross-sectional studies and experimental studies, The pre-test and post-test survey of the overall collection attack questionnaire, the experimental group performed cognitive interventions and the depth experimental group performed independent cognitive interventions (the control group did not intervention).
The results of the study show that student's violent behavior have significant difference in the student relationship; physical aggression have significant differences in the mother discipline (including adoptive mothers and stepmothers); verbal aggression have significant difference in the scores of the student; indirect aggression have very significant difference in the student relationship and significant differences in the mother discipline (including adoptive mothers and stepmothers); anger have significant differences in age and he student relationship; the hostility have significant differences in age and he student relationship. The above items are the main influencing factors for student violence.
Student violence behavior have not significant difference in among gender, grade, family type, only child, parental attitude toward education, teacher relationship, and number of good friends.
The experimental group have not achieve significant and poor results, and violated the experimental group hypothesis. The deep experimental group have achieved significant and good results, except that the verbal aggression have not significant but the result is good, which conformed to the hypothesis of the deep experimental group.
Conducting surveys and cognitive interventions for students in Macao. Can be effectively used to analyze the cause of violence in Macao students, intervention strategies (research the content of deep interventions, effective improvement of student violence) and recommendations.
2019
中文
90
致 謝 I
摘 要 II
Abstract IV
圖目錄 IX
表目錄 X
第一章 緒論 1
1.1 課題背景 1
1.2 選題意義 2
1.3 研究現狀及分析 3
第二章 文獻綜述 4
2.1 心理認知暴力干預的方式 4
2.2 暴力行為成因理論 6
2.2.1 生態環境論 6
2.2.2 受挫攻擊預設理論 7
2.2.2.1 特點 8
2.2.2.2 家庭背景 8
2.2.2.3 負面影響 9
2.2.2.4 案例 9
2.2.3 社會學理論 10
2.2.3.1 特點 10
2.2.3.2 家庭背景 11
2.2.3.3 負面影響 11
2.2.3.4 實例 11
2.3 文獻評述 12
第三章 研究設計與實施 14
3.1 研究目標 14
3.2 研究內容 14
3.3 攻擊量表信效度 15
3.4 實驗組設計 16
3.5 認知干預健康課、問答測驗和 ABC 模型練習目標 18
3.6 認知干預實施──ABC 模型 18
3.7 預期成果 19
3.8 研究假設 19
3.9 創新之處 19
第四章 研究結果 20
4.1 學生暴力行為前測平均分描述性統計分析 20
4.2 暴力量表的前測結果信度和相關分析 23
4.3 學生的人口統計描述性統計分析 24
4.4 性別對學生攻擊行為的影響 26
4.5 年齡對學生攻擊行為的影響 27
4.6 年級對學生攻擊行為的影響 28
4.7 成績對學生攻擊行為的影響 29
4.8 家庭類型對學生攻擊行為的影響 30
4.9 獨生子女情況對學生攻擊行為的影響 31
4.10 父母間教養態度一致性對學生攻擊行為的影響 31
4.11 學生人際關係現狀的人口統計描述性統計分析 32
4.12 與老師關係對學生攻擊行為的影響 33
4.13 與同學關係對學生攻擊行為的影響 34
4.14 好朋友數目對學生攻擊行為的影響 35
4.15 學生關係人的人口統計描述性統計分析 36
4.16 父親(包括養父、繼父)管教方式對學生攻擊行為的影響 39
4.17 母親(包括養母、繼母)管教方式對學生攻擊行為的影響 40
4.18 其他主要撫養人管教方式對學生攻擊行為的影響 41
4.19 實驗分組的描述性統計分析 42
4.20 前測獨立樣本 t 檢定.... 43
4.21 對照組相依樣本 t 考驗 44
4.22 實驗組相依樣本 t 考驗 45
4.23 對照組、實驗組、深度實驗組、深度實驗(特殊)組協方差分析 46
4.24 深度實驗組比較 49
4.25 深度實驗(特殊)組比較 49
4.26 小結 50
第五章 本澳學生暴力行為分析 51
5.1 本澳學生暴力行為分析 51
5.2 本澳學生暴力行為認知干預後結果分析 53
第六章 學生暴力行為干預策略和建議 54
6.1 干預策略──理情行為治療法 54
6.1.1 判斷影響負面情緒和行為的十二種非理性想法54
6.1.2 ABC 模型運用技巧 55
6.1.3 ABC 模型應用例子 56
6.1.4 理情行為治療法運用技巧 57
6.2 建議策略 59
6.2.1 學校策略 60
6.2.2 家庭策略 61
6.2.3 幫助暴力者策略 62
6.2.4 幫助受害者策略 63
第七章 結論 64
參考文獻 65
作者簡歷 68
附錄一 青少年人際交往現狀及方式調查問卷 69
附錄二 ABC 模型運用實例分享 73
摘 要 II
Abstract IV
圖目錄 IX
表目錄 X
第一章 緒論 1
1.1 課題背景 1
1.2 選題意義 2
1.3 研究現狀及分析 3
第二章 文獻綜述 4
2.1 心理認知暴力干預的方式 4
2.2 暴力行為成因理論 6
2.2.1 生態環境論 6
2.2.2 受挫攻擊預設理論 7
2.2.2.1 特點 8
2.2.2.2 家庭背景 8
2.2.2.3 負面影響 9
2.2.2.4 案例 9
2.2.3 社會學理論 10
2.2.3.1 特點 10
2.2.3.2 家庭背景 11
2.2.3.3 負面影響 11
2.2.3.4 實例 11
2.3 文獻評述 12
第三章 研究設計與實施 14
3.1 研究目標 14
3.2 研究內容 14
3.3 攻擊量表信效度 15
3.4 實驗組設計 16
3.5 認知干預健康課、問答測驗和 ABC 模型練習目標 18
3.6 認知干預實施──ABC 模型 18
3.7 預期成果 19
3.8 研究假設 19
3.9 創新之處 19
第四章 研究結果 20
4.1 學生暴力行為前測平均分描述性統計分析 20
4.2 暴力量表的前測結果信度和相關分析 23
4.3 學生的人口統計描述性統計分析 24
4.4 性別對學生攻擊行為的影響 26
4.5 年齡對學生攻擊行為的影響 27
4.6 年級對學生攻擊行為的影響 28
4.7 成績對學生攻擊行為的影響 29
4.8 家庭類型對學生攻擊行為的影響 30
4.9 獨生子女情況對學生攻擊行為的影響 31
4.10 父母間教養態度一致性對學生攻擊行為的影響 31
4.11 學生人際關係現狀的人口統計描述性統計分析 32
4.12 與老師關係對學生攻擊行為的影響 33
4.13 與同學關係對學生攻擊行為的影響 34
4.14 好朋友數目對學生攻擊行為的影響 35
4.15 學生關係人的人口統計描述性統計分析 36
4.16 父親(包括養父、繼父)管教方式對學生攻擊行為的影響 39
4.17 母親(包括養母、繼母)管教方式對學生攻擊行為的影響 40
4.18 其他主要撫養人管教方式對學生攻擊行為的影響 41
4.19 實驗分組的描述性統計分析 42
4.20 前測獨立樣本 t 檢定.... 43
4.21 對照組相依樣本 t 考驗 44
4.22 實驗組相依樣本 t 考驗 45
4.23 對照組、實驗組、深度實驗組、深度實驗(特殊)組協方差分析 46
4.24 深度實驗組比較 49
4.25 深度實驗(特殊)組比較 49
4.26 小結 50
第五章 本澳學生暴力行為分析 51
5.1 本澳學生暴力行為分析 51
5.2 本澳學生暴力行為認知干預後結果分析 53
第六章 學生暴力行為干預策略和建議 54
6.1 干預策略──理情行為治療法 54
6.1.1 判斷影響負面情緒和行為的十二種非理性想法54
6.1.2 ABC 模型運用技巧 55
6.1.3 ABC 模型應用例子 56
6.1.4 理情行為治療法運用技巧 57
6.2 建議策略 59
6.2.1 學校策略 60
6.2.2 家庭策略 61
6.2.3 幫助暴力者策略 62
6.2.4 幫助受害者策略 63
第七章 結論 64
參考文獻 65
作者簡歷 68
附錄一 青少年人際交往現狀及方式調查問卷 69
附錄二 ABC 模型運用實例分享 73
1.王翔樸,王營通,李往聲. (2000). 衛生學大辭典[M].青島:青島出版社.
2.唐曉顯主譯. (2002). 世界暴力與衛生報告,北京,人民衛生出版社,19
3.胡曉東. (2004). 中學生暴力行為影響因素調查. 安徽預防醫學雜誌, 10(4), 243-243.
4.劉霞. (2007). 長沙市中學生校園暴力及其干預研究 碩士論文, 中南大學.
5.孫靜. (2008). 護理女生校園暴力情況調查和干預效果評價[J]. 現代預防醫學, 35 (22): 4439R4440.
6.馮麗姝. (2009). 有教無「戾」─ 校園欺「零」計畫實務手冊, 有教無「戾」─ 校園欺「零」計畫, 8
7.劉霞名. (2009). 875名中學生校園暴力的現況調查. (J). 中國熱帶醫學,9(2):395-396
8.高麗娜. (2012). 農村中學生暴力行為的調查及干預研究. 碩士論文, 山西大學.
9.馬長齡、羅幼瓊、葉怡寧、林廷叡(譯). (2013). 諮商與心理治療. 台北市：新加坡商聖智學習. (Sharf, R. S.,2012)
10.盛燁, & 安鑫. (2013). 高中生學業壓力與攻擊性的關係. 宜春學院學報, (2), 147-151.10.
11.張容, 邱燚, 吳禮康, 郭永樂, 潘海珊, 塗玉山, 孫群露. (2015). 深圳市寶安區小學生校園心理暴力行為干預研究. 中華疾病控制雜誌, (3), 244-248.
12.和新美. (2015). 邊遠民族地區寄宿制高中生暴力行為的現狀及成因分析[D].碩士論文, 雲南師範大學,13.
13.胡強. (2015). 中學生學校體育暴力干預實驗研究. 碩士論文, 山西大學.
14.趙永婧. (2016). 寬恕及寬恕干預對大學生敵意的影響. 碩士論文, 山西大學.
15.Bandura, A. (1973). Aggression: A social learning analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
16.Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.
17.Buss, A. H., & Warren, W. L. (2000). Aggression questionnaire:(AQ). Manual. Western Psychological Services.
18.Culley Mr. , Conkling M. Emshoff J. (2006). Environmental and contextual influences on school violence and its prevention. (J), 27(3):217-270
19.Dollard, J., Doob, L., Miller, N., Mowrer, O., & Sears, R. (1939). Frustration and aggression. New Haven, CT: Yale University Press.
20.Elliott, M. (1997). 101 Ways to Deal with Bullying: A Guide for Parents. Hodder & Stoughton.
21.Ellis, A. (1977). Anger: How to live with and without it. New York, NY: Carol Publishing Group.
22.Ellis, A., & MacLaren, C. (1998). Rational emotive behavior therapy: A therapist's guide. Impact Publishers.
23.Feindler, E. L., & Ecton, R. B. (1986). Adolescent anger control: Cognitive-behavioral techniques. New York: Pergamon Press.
24.Guerra, N. G., Huesmann, L. R., Tolan, P. H., Van Acker, R., & Eron, L. D. (1995). Stressful events and individual beliefs as correlates of economic disadvantage and aggression among urban children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63, 518-528.
25.Masuda, A. , Yamanake, T. (2007). Intra and Extra familia Adverse childhood experiences and history of childhood psychosomatic Disorder among Japanese university students (J). 21(1):147-160
26.Olweus, D. (1994). Bullying at school. In Aggressive behavior(pp. 97-130). Springer, Boston, MA.
27.Southam-Gerow, M. A., & Kendall, P. C. (2000). Cognitive-behavior therapy with youth: Advances, challenges, and future directions. Clinical Psychology and Psychotherapy, 7, 343-366.
28.WHO. (2002). World Report on Violence and health. Violence - a global public health problem. Geneva. 9-10
29.WHO. (2007) http://www.who.int/violence_injury_prevention/violence/en/index.html
30.WHO. (2017). Violence and Injury Prevention. http://www.who.int/violence_injury_prevention/en/
2.唐曉顯主譯. (2002). 世界暴力與衛生報告,北京,人民衛生出版社,19
3.胡曉東. (2004). 中學生暴力行為影響因素調查. 安徽預防醫學雜誌, 10(4), 243-243.
4.劉霞. (2007). 長沙市中學生校園暴力及其干預研究 碩士論文, 中南大學.
5.孫靜. (2008). 護理女生校園暴力情況調查和干預效果評價[J]. 現代預防醫學, 35 (22): 4439R4440.
6.馮麗姝. (2009). 有教無「戾」─ 校園欺「零」計畫實務手冊, 有教無「戾」─ 校園欺「零」計畫, 8
7.劉霞名. (2009). 875名中學生校園暴力的現況調查. (J). 中國熱帶醫學,9(2):395-396
8.高麗娜. (2012). 農村中學生暴力行為的調查及干預研究. 碩士論文, 山西大學.
9.馬長齡、羅幼瓊、葉怡寧、林廷叡(譯). (2013). 諮商與心理治療. 台北市：新加坡商聖智學習. (Sharf, R. S.,2012)
10.盛燁, & 安鑫. (2013). 高中生學業壓力與攻擊性的關係. 宜春學院學報, (2), 147-151.10.
11.張容, 邱燚, 吳禮康, 郭永樂, 潘海珊, 塗玉山, 孫群露. (2015). 深圳市寶安區小學生校園心理暴力行為干預研究. 中華疾病控制雜誌, (3), 244-248.
12.和新美. (2015). 邊遠民族地區寄宿制高中生暴力行為的現狀及成因分析[D].碩士論文, 雲南師範大學,13.
13.胡強. (2015). 中學生學校體育暴力干預實驗研究. 碩士論文, 山西大學.
14.趙永婧. (2016). 寬恕及寬恕干預對大學生敵意的影響. 碩士論文, 山西大學.
15.Bandura, A. (1973). Aggression: A social learning analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
16.Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.
17.Buss, A. H., & Warren, W. L. (2000). Aggression questionnaire:(AQ). Manual. Western Psychological Services.
18.Culley Mr. , Conkling M. Emshoff J. (2006). Environmental and contextual influences on school violence and its prevention. (J), 27(3):217-270
19.Dollard, J., Doob, L., Miller, N., Mowrer, O., & Sears, R. (1939). Frustration and aggression. New Haven, CT: Yale University Press.
20.Elliott, M. (1997). 101 Ways to Deal with Bullying: A Guide for Parents. Hodder & Stoughton.
21.Ellis, A. (1977). Anger: How to live with and without it. New York, NY: Carol Publishing Group.
22.Ellis, A., & MacLaren, C. (1998). Rational emotive behavior therapy: A therapist's guide. Impact Publishers.
23.Feindler, E. L., & Ecton, R. B. (1986). Adolescent anger control: Cognitive-behavioral techniques. New York: Pergamon Press.
24.Guerra, N. G., Huesmann, L. R., Tolan, P. H., Van Acker, R., & Eron, L. D. (1995). Stressful events and individual beliefs as correlates of economic disadvantage and aggression among urban children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63, 518-528.
25.Masuda, A. , Yamanake, T. (2007). Intra and Extra familia Adverse childhood experiences and history of childhood psychosomatic Disorder among Japanese university students (J). 21(1):147-160
26.Olweus, D. (1994). Bullying at school. In Aggressive behavior(pp. 97-130). Springer, Boston, MA.
27.Southam-Gerow, M. A., & Kendall, P. C. (2000). Cognitive-behavior therapy with youth: Advances, challenges, and future directions. Clinical Psychology and Psychotherapy, 7, 343-366.
28.WHO. (2002). World Report on Violence and health. Violence - a global public health problem. Geneva. 9-10
29.WHO. (2007) http://www.who.int/violence_injury_prevention/violence/en/index.html
30.WHO. (2017). Violence and Injury Prevention. http://www.who.int/violence_injury_prevention/en/
