本校學位論文庫
CITYU Theses & Dissertations
論文詳情
陈金雨
呂冬娟
法學院
法學碩士學位課程(中文學制)
碩士
2021
人工智慧生成物可版權性及法治保護問題研究
Research on copyrightability and legal protection which products made by artificial intelligence
人工智能 ; 人工智能生成物 ; 著作權
Artificial Intelligence ; Artificial Intelligence Products ; Copyright
人工智能演算法正在深刻改變著我們的生活，其廣泛應用及生成物給著作權法提出了新的課題，可惜相關版權理論的滯後性尚無法回應這一新型問題，司法實踐在面對人工智能創作物是否屬於作品這一問題時出現了“同案不同判”的現象。人工智能生成物可版權性亟待規範分析，新《著作權法》中“作品”概念包括四個構成要件：屬於文學、藝術和科學領域；具有獨創性；屬於智力成果；能以一定形式表現。在深入瞭解人工智能四階段創作過程的基礎上，參酌域外立法及司法實踐的相關經驗分析可知，人工智能生成物的基本屬性完全契合新《著作權法》中作品的構成要件，應當視其為受保護作品，以促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮。
本文共分為五大部分，第一部分主要厘清當下人工智能在我國法律體系中的地位。通過法律形式和權屬保護兩個角度，簡要歸納整理前沿理論學說揭示當下人工智能本身在法律體系中所處境地。第二部分通過法理、社會和經濟三個維度結合功利主義理論、產業發展與市場秩序需求現實以及公共利益平衡理論從理論層面肯定人工智能生成物的法律保護必要性。再結合“同案不同判”的實踐案例“Dream writer”案和“菲林”案指出人工智能生成物權屬問題司法實踐中的法律困境。第三部分為人工智能可版權性分析，通過對人工智能生成物的法理檢驗以及規範分析結合人工智能的運算邏輯，從著作權法四個要件分析人工智能生成應屬著作權法保護範圍。第四部分為人工智能生成物權屬問題分析，得出應充分尊重當事人的意思自治，構建以使用者為核心的權屬模式。第五部分是域外經驗，通過梳理英美法系、大陸法系和國際組織的相關立法現狀及司法實踐。為下文我國人工智能生成物權利保護立法構建提供新思路。第六部分為我國立法模式構建，首先對其他路徑進行分析後，指明要以特殊作品法律模式保護為基礎，從侵權責任承擔方式，權利保護期限，權利保護內容三大方面為我國立法提供一些方案，希望能夠對我國的法治建設起到拋磚引玉的作用。
本文共分為五大部分，第一部分主要厘清當下人工智能在我國法律體系中的地位。通過法律形式和權屬保護兩個角度，簡要歸納整理前沿理論學說揭示當下人工智能本身在法律體系中所處境地。第二部分通過法理、社會和經濟三個維度結合功利主義理論、產業發展與市場秩序需求現實以及公共利益平衡理論從理論層面肯定人工智能生成物的法律保護必要性。再結合“同案不同判”的實踐案例“Dream writer”案和“菲林”案指出人工智能生成物權屬問題司法實踐中的法律困境。第三部分為人工智能可版權性分析，通過對人工智能生成物的法理檢驗以及規範分析結合人工智能的運算邏輯，從著作權法四個要件分析人工智能生成應屬著作權法保護範圍。第四部分為人工智能生成物權屬問題分析，得出應充分尊重當事人的意思自治，構建以使用者為核心的權屬模式。第五部分是域外經驗，通過梳理英美法系、大陸法系和國際組織的相關立法現狀及司法實踐。為下文我國人工智能生成物權利保護立法構建提供新思路。第六部分為我國立法模式構建，首先對其他路徑進行分析後，指明要以特殊作品法律模式保護為基礎，從侵權責任承擔方式，權利保護期限，權利保護內容三大方面為我國立法提供一些方案，希望能夠對我國的法治建設起到拋磚引玉的作用。
Artificial intelligence algorithms are profoundly changing our life, and it's widely used products to copyright law puts forward a new topic, but related copyright theory of hysteresis is unable to respond to the new problems, the judicial practice in the face of the creation of artificial intelligence is belongs to the work the problem appeared the phenomenon of "different connection with the sentence". It is urgent to standardize and analyze the copyability of artificial intelligence products. The concept of "work" in the new Copyright Law includes four elements: it belongs to literature, art and science; Have originality; Intellectual achievements; Can be expressed in a certain form. In insight into the four stages of artificial intelligence, on the basis of the creative process, refers to the legislation and judicial practice outside of the relevant empirical analysis shows that artificial intelligence products in correspondence with the basic properties of the components of the new works in the copyright law, should regard them as protected works, so as to promote the development and prosperity of socialist culture and scientific career.
This paper is divided into five parts. The first part mainly clarifies the status of artificial intelligence in China's legal system. Through two perspectives of legal form and ownership protection, the paper briefly summarizes the frontier theories and reveals the current situation of artificial intelligence itself in the legal system. The second part affirms the necessity of legal protection of artificial intelligence products from the theoretical level by combining utilitarianism theory, industrial development and market order demand reality and public interest balance theory from the three dimensions of jurisprudence, society and economy. Combined with the practice cases "Dream Writer" and "Film" of "same case, different judgment", it points out the legal dilemma in the judicial practice of the ownership of artificial intelligence products. The third part is the analysis of the copyability of artificial intelligence, through the legal test of artificial intelligence products and standard analysis combined with the operation logic of artificial intelligence, from the four elements of copyright law analysis of artificial intelligence generation should be the scope of copyright law protection. The fourth part analyzes the ownership of artificial intelligence products, and concludes that the autonomy of will of the parties should be fully respected, and the ownership mode with users as the core should be built. The fifth part is the extraterritorial experience, through combing the common law system, civil law system and international organizations related legislative status and judicial practice. This paper provides new ideas for the legislative construction of artificial intelligence products protection in China. The sixth is divided into the legislation model construction in our country, after the first analyze the other path, coming on the basis of the special work mode of legal protection, from the tort liability, right protection period, rights protection content three aspects our country legislation to provide some solutions, the rule of law construction of our country to have the effect of topic.
This paper is divided into five parts. The first part mainly clarifies the status of artificial intelligence in China's legal system. Through two perspectives of legal form and ownership protection, the paper briefly summarizes the frontier theories and reveals the current situation of artificial intelligence itself in the legal system. The second part affirms the necessity of legal protection of artificial intelligence products from the theoretical level by combining utilitarianism theory, industrial development and market order demand reality and public interest balance theory from the three dimensions of jurisprudence, society and economy. Combined with the practice cases "Dream Writer" and "Film" of "same case, different judgment", it points out the legal dilemma in the judicial practice of the ownership of artificial intelligence products. The third part is the analysis of the copyability of artificial intelligence, through the legal test of artificial intelligence products and standard analysis combined with the operation logic of artificial intelligence, from the four elements of copyright law analysis of artificial intelligence generation should be the scope of copyright law protection. The fourth part analyzes the ownership of artificial intelligence products, and concludes that the autonomy of will of the parties should be fully respected, and the ownership mode with users as the core should be built. The fifth part is the extraterritorial experience, through combing the common law system, civil law system and international organizations related legislative status and judicial practice. This paper provides new ideas for the legislative construction of artificial intelligence products protection in China. The sixth is divided into the legislation model construction in our country, after the first analyze the other path, coming on the basis of the special work mode of legal protection, from the tort liability, right protection period, rights protection content three aspects our country legislation to provide some solutions, the rule of law construction of our country to have the effect of topic.
2022
中文
59
致 謝 I
摘 要 III
Abstract V
目 錄 VII
第一章 緒 論 1
1.1 課題背景 1
1.2 選題意義 2
1.2.1 實踐意義 2
1.2.2 理論意義 3
1.3 研究現狀分析 4
1.3.1 關於人工智能法律地位的研究現狀 4
1.3.2 關於人工智能生成物法律形式的研究現狀 5
1.3.3 關於人工智能生成物權屬問題的研究現狀 6
第二章 人工智能生成物法律保護之必要性及困境 9
2.1 人工智能及其生成物之概念厘定 9
2.1.1 人工智能概述 9
2.1.2 人工智能生成物概述 10
2.2 人工智能生成物法律保護的必要性 10
2.2.1 法理基礎：邊沁的功利主義理論 11
2.2.2 經濟基礎：穩定市場秩序的必要要求 13
2.2.3 社會基礎：二元價值保護論的要求 13
2.3 人工智能生成物法律保護困境 14
2.3.1 深圳騰訊訴上海盈訊案——生成物是否為法律客體 14
2.3.2 北京菲林訴北京百度案——人工智能是否為法律主體 16
第三章 人工智能生成物的可版權性 19
3.1 人工智能生成物可版權性的法理檢驗 19
3.1.1 洛克的勞動理論 19
3.1.2 邊沁的功利理論 20
3.1.3 作品人格權理論 21
3.2 人工智能生成物可版權性的規範分析 22
3.2.1 人工智能的運作邏輯 23
3.2.2 人工智能生成物屬於文學、藝術和科學領域 24
3.2.3 人工智能生成物具有獨創性 25
3.2.4 人工智能生成物屬於智力成果 26
3.2.5 人工智能生成物能以一定形式表現 27
3.3 我國獨創性標準 28
第四章 人工智能生成物的權屬問題 30
4.1 人工智能本身是否可為權利主體之辨 30
4.1.1 著作權歸屬原則 30
4.1.2 主客體二分法 31
4.1.3 事實作者與法律作者分離 33
4.2 人工智能非創作主體概念辨析 34
4.2.1 人工智能設計者 34
4.2.2 人工智能投資者 34
4.2.3 人工智能所有者 35
4.2.4 人工智能使用者 35
4.3 人工智能生成物權屬制度建議 36
4.3.1 非創作主體統一的情況 36
4.3.2 非創作主體不統一 36
第五章 人工智能生成物域外立法及司法經驗 39
5.1 英美法系國家經驗 39
5.1.1 英國立法司法現狀 39
5.1.2 美國立法現狀 40
5.2 大陸法系國家經驗 41
5.2.1 德國人工智能立法現狀 41
5.2.2 日本人工智能立法現狀 42
5.3 國際組織的人工智能立法經驗 43
5.3.1 世界知識產權組織的經驗 43
5.3.2 歐盟對人工智能的立法經驗 44
第六章我國對人工智能生成物法律規制的立法建議 46
6.1 人工智能生成物法律規制——從域外啟示看路徑選擇 46
6.1.1 單獨立法模式 46
6.1.2 依靠合同法保護模式 47
6.1.3 鄰接權保護路徑 47
6.2 以特殊作品法律保護模式為基礎 48
6.3 明確人工智能生成物的侵權責任承擔方式 50
6.2.1 人工智能生成物侵犯他人著作權的侵權責任承擔方式 50
6.3.2 自然人侵犯人工智能作品的責任承擔方式 51
6.4 明確人工智能生成物的保護期限 52
6.5 指明人工智能生成物權利保護具體內容 52
6.5.1 明確人工智能生成物權利內容 53
6.5.2 明確生成物作品著作權取得方式 53
結語 55
參考文獻 56
作者簡歷 59
摘 要 III
Abstract V
目 錄 VII
第一章 緒 論 1
1.1 課題背景 1
1.2 選題意義 2
1.2.1 實踐意義 2
1.2.2 理論意義 3
1.3 研究現狀分析 4
1.3.1 關於人工智能法律地位的研究現狀 4
1.3.2 關於人工智能生成物法律形式的研究現狀 5
1.3.3 關於人工智能生成物權屬問題的研究現狀 6
第二章 人工智能生成物法律保護之必要性及困境 9
2.1 人工智能及其生成物之概念厘定 9
2.1.1 人工智能概述 9
2.1.2 人工智能生成物概述 10
2.2 人工智能生成物法律保護的必要性 10
2.2.1 法理基礎：邊沁的功利主義理論 11
2.2.2 經濟基礎：穩定市場秩序的必要要求 13
2.2.3 社會基礎：二元價值保護論的要求 13
2.3 人工智能生成物法律保護困境 14
2.3.1 深圳騰訊訴上海盈訊案——生成物是否為法律客體 14
2.3.2 北京菲林訴北京百度案——人工智能是否為法律主體 16
第三章 人工智能生成物的可版權性 19
3.1 人工智能生成物可版權性的法理檢驗 19
3.1.1 洛克的勞動理論 19
3.1.2 邊沁的功利理論 20
3.1.3 作品人格權理論 21
3.2 人工智能生成物可版權性的規範分析 22
3.2.1 人工智能的運作邏輯 23
3.2.2 人工智能生成物屬於文學、藝術和科學領域 24
3.2.3 人工智能生成物具有獨創性 25
3.2.4 人工智能生成物屬於智力成果 26
3.2.5 人工智能生成物能以一定形式表現 27
3.3 我國獨創性標準 28
第四章 人工智能生成物的權屬問題 30
4.1 人工智能本身是否可為權利主體之辨 30
4.1.1 著作權歸屬原則 30
4.1.2 主客體二分法 31
4.1.3 事實作者與法律作者分離 33
4.2 人工智能非創作主體概念辨析 34
4.2.1 人工智能設計者 34
4.2.2 人工智能投資者 34
4.2.3 人工智能所有者 35
4.2.4 人工智能使用者 35
4.3 人工智能生成物權屬制度建議 36
4.3.1 非創作主體統一的情況 36
4.3.2 非創作主體不統一 36
第五章 人工智能生成物域外立法及司法經驗 39
5.1 英美法系國家經驗 39
5.1.1 英國立法司法現狀 39
5.1.2 美國立法現狀 40
5.2 大陸法系國家經驗 41
5.2.1 德國人工智能立法現狀 41
5.2.2 日本人工智能立法現狀 42
5.3 國際組織的人工智能立法經驗 43
5.3.1 世界知識產權組織的經驗 43
5.3.2 歐盟對人工智能的立法經驗 44
第六章我國對人工智能生成物法律規制的立法建議 46
6.1 人工智能生成物法律規制——從域外啟示看路徑選擇 46
6.1.1 單獨立法模式 46
6.1.2 依靠合同法保護模式 47
6.1.3 鄰接權保護路徑 47
6.2 以特殊作品法律保護模式為基礎 48
6.3 明確人工智能生成物的侵權責任承擔方式 50
6.2.1 人工智能生成物侵犯他人著作權的侵權責任承擔方式 50
6.3.2 自然人侵犯人工智能作品的責任承擔方式 51
6.4 明確人工智能生成物的保護期限 52
6.5 指明人工智能生成物權利保護具體內容 52
6.5.1 明確人工智能生成物權利內容 53
6.5.2 明確生成物作品著作權取得方式 53
結語 55
參考文獻 56
作者簡歷 59
1 ．期刊類
[1] 曹新明;鹹晨旭（2020）。人工智能作為知識產權主體的倫理探討。西北大學學報(哲學社會科學版)，50(01):96-108。
[2] 馮曉青(2004)。試論構建知識產權理論基礎的增加價值理論。湖南大學學報(社會科學版)，(02)，76-80。
[3]郭萬名（2020）。人工智能主體有限法律人格論。廣西社會科學，（02）：127-132。
[4]黃城（2021）。人工智能作品法律保護的國際現狀及其啟示。中國國情國力，（01），56-58。
[5]劉宇瓊(2011)。著作人格權的性質:歷史和體系之思。知識產權，(09)，49-54。
[6]劉強;劉忠優（2018）。人工智能創作物孤兒作品保護模式研究。安陽師範學院學報，（04）:43-50。
[7]李偉民（2019）。人工智能詩集的版權歸屬研究。電子知識產權，（01）：22-27。
[8]劉強（2020）。人工智能創作物孳息保護模式研究。南京工程學院學報（社會科學版），20（01）：46-52。
[9]李雨童（2021）。論人工智能創作物的著作權歸屬。科技傳播，（09）:190-192。
[10]陶乾（2018）。論著作權法對人工智能生成成果的保護——作為鄰接權的數據處理者權之證立。法學，（04）:5-17。
[11]吳漢東(2006)。關於知識產權本質的多維度解讀。中國法學，（5），653-673。
[12]王坤(2014)。論作品的獨創性——以對作品概念的科學建構為分析起點。 知識產權，(04)，15-22。
[13]萬琦(2017)。論英國版權法上的獨創性。知識產權，（11），94-100。
[14]王遷（2019）a。如何研究新技術對法律製度提出的問題?--以研究人工智能對知識產權製度的影響為例。東方法學,(05)，20-27。
[15]王遷(2019)b。論作品類型法定——兼評「音樂噴泉案」。法學評論，（03），10-26。
[16]吳漢東（2019）c。人工智能生成發明的專利法之問。當代法學，（04）:27-41。
[17]吳桂德(2021)a。德國人工智能創造物的知識產權法保護及其啟示。電子知識產權，（01），83-97。
[18]王泽方（2021）b。著作权归属制度的重构——以人工智能作品为视角。南京航空航天大学学报(社会科学版)，23（02）:86-90。
[19]熊琦（2017）。人工智能生成內容的著作權認定。知識產權，（03）:5-10。
[20]袁曾 (2017)a。人工智能的有限法律人格審視。東方法學，（5）, 50-57。
[21]易继明(2017)b。人工智能创作物应是作品吗。法律科学，（5），138-147。
[22]杨清望&张磊(2018)。论人工智能的拟制法律人格。湖南科技大学学报(社会科学版)，（6），97-103。
[23]楊易川；李娜（2019）。主客體二分法視角下人工智能法律主體地位之否定。重慶理工大學學報（社會科學），33（11）；118-128。
[24]楊利華(2021)。人工智能生成物著作權問題探究。現代法學，（04），103。
[25]鄭戈（2017）a。人工智能與法律的未來。探索與爭鳴，（10）,74–84。
[26]鍾義信（2017）b。人工智能：概念·方法·機遇。科學通報，62(22)，2473-2479。
[27]朱藝浩(2020)。人工智能法律人格論批評及理性應對。法學雜誌，41（03），132-140。
[28]Judith Hurwitz & Daniel Kirsch(2018)。 Machine Learning For Dummies。John Wiley & Sons, （3），33-38。
2 ．專著類
[1]嚴存生(2015)。西方法律思想史。北京：法律出版社。
[2]吳偉光(2013)。著作權法研究——國際條約、中國立法與司法實踐。北京：清華大學出版社。
3．翻譯類書籍
[1]葉啟芳&瞿菊農（譯）（1964）。《政府論》(下篇)。北京:商務印書館。（洛克，1689）
[2]李貴方(譯)（2004）。立法理論。 北京：中國人民公安大學出版社。（邊沁，1789）
[3]張恩民（譯）（2004）。著作權法。北京：法律出版社。（M·雷炳德，2003）
[1] 曹新明;鹹晨旭（2020）。人工智能作為知識產權主體的倫理探討。西北大學學報(哲學社會科學版)，50(01):96-108。
[2] 馮曉青(2004)。試論構建知識產權理論基礎的增加價值理論。湖南大學學報(社會科學版)，(02)，76-80。
[3]郭萬名（2020）。人工智能主體有限法律人格論。廣西社會科學，（02）：127-132。
[4]黃城（2021）。人工智能作品法律保護的國際現狀及其啟示。中國國情國力，（01），56-58。
[5]劉宇瓊(2011)。著作人格權的性質:歷史和體系之思。知識產權，(09)，49-54。
[6]劉強;劉忠優（2018）。人工智能創作物孤兒作品保護模式研究。安陽師範學院學報，（04）:43-50。
[7]李偉民（2019）。人工智能詩集的版權歸屬研究。電子知識產權，（01）：22-27。
[8]劉強（2020）。人工智能創作物孳息保護模式研究。南京工程學院學報（社會科學版），20（01）：46-52。
[9]李雨童（2021）。論人工智能創作物的著作權歸屬。科技傳播，（09）:190-192。
[10]陶乾（2018）。論著作權法對人工智能生成成果的保護——作為鄰接權的數據處理者權之證立。法學，（04）:5-17。
[11]吳漢東(2006)。關於知識產權本質的多維度解讀。中國法學，（5），653-673。
[12]王坤(2014)。論作品的獨創性——以對作品概念的科學建構為分析起點。 知識產權，(04)，15-22。
[13]萬琦(2017)。論英國版權法上的獨創性。知識產權，（11），94-100。
[14]王遷（2019）a。如何研究新技術對法律製度提出的問題?--以研究人工智能對知識產權製度的影響為例。東方法學,(05)，20-27。
[15]王遷(2019)b。論作品類型法定——兼評「音樂噴泉案」。法學評論，（03），10-26。
[16]吳漢東（2019）c。人工智能生成發明的專利法之問。當代法學，（04）:27-41。
[17]吳桂德(2021)a。德國人工智能創造物的知識產權法保護及其啟示。電子知識產權，（01），83-97。
[18]王泽方（2021）b。著作权归属制度的重构——以人工智能作品为视角。南京航空航天大学学报(社会科学版)，23（02）:86-90。
[19]熊琦（2017）。人工智能生成內容的著作權認定。知識產權，（03）:5-10。
[20]袁曾 (2017)a。人工智能的有限法律人格審視。東方法學，（5）, 50-57。
[21]易继明(2017)b。人工智能创作物应是作品吗。法律科学，（5），138-147。
[22]杨清望&张磊(2018)。论人工智能的拟制法律人格。湖南科技大学学报(社会科学版)，（6），97-103。
[23]楊易川；李娜（2019）。主客體二分法視角下人工智能法律主體地位之否定。重慶理工大學學報（社會科學），33（11）；118-128。
[24]楊利華(2021)。人工智能生成物著作權問題探究。現代法學，（04），103。
[25]鄭戈（2017）a。人工智能與法律的未來。探索與爭鳴，（10）,74–84。
[26]鍾義信（2017）b。人工智能：概念·方法·機遇。科學通報，62(22)，2473-2479。
[27]朱藝浩(2020)。人工智能法律人格論批評及理性應對。法學雜誌，41（03），132-140。
[28]Judith Hurwitz & Daniel Kirsch(2018)。 Machine Learning For Dummies。John Wiley & Sons, （3），33-38。
2 ．專著類
[1]嚴存生(2015)。西方法律思想史。北京：法律出版社。
[2]吳偉光(2013)。著作權法研究——國際條約、中國立法與司法實踐。北京：清華大學出版社。
3．翻譯類書籍
[1]葉啟芳&瞿菊農（譯）（1964）。《政府論》(下篇)。北京:商務印書館。（洛克，1689）
[2]李貴方(譯)（2004）。立法理論。 北京：中國人民公安大學出版社。（邊沁，1789）
[3]張恩民（譯）（2004）。著作權法。北京：法律出版社。（M·雷炳德，2003）
